БОУМАН против СОЕДИНЁННОГО КОРОЛЕВСТВА
(Bowman v. the United Kingdom)
Соединенное КоролевствоЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО БОУМАН против СОЕДИНЁННОГО КОРОЛЕВСТВА
(Bowman v. the United Kingdom)
(жалоба № 24839/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
29 января 1998 года
Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в соответствии с Правилом 51 Регламента Суда A[3], в состав которой вошли:
Р. Бернхардт, председатель,
Тор Вильялмссон,
Л. Э. Петтити,
Б. Уолш,
Р. Макдональд,
К. Руссо,
А. Шпильман,
Н. Валтикос,
Е. Палм,
А. Н. Лоизу,
Джон Фриланд,
А. Б. Бака,
М. А. Лопеш Роша,
Л. Вильдхабер,
Д. Готчев,
П. Ямбрек,
У. Лохмус,
Э. Левитс,
Х. Касадеваль,
П. ван Дейк, судьи,
а также Г. Петцольд, секретарь Суда, и П. Дж. Махони, заместитель секретаря Суда,
проведя 25 октября 1997 г. и 29 января 1998 г. закрытые заседания,
вынес следующее постановление, принятое в последний из вышеуказанных дней.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было направлено в Суд Европейской комиссией по правам человека (далее Комиссия) и правительством Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии (Правительство) 19 октября 1996 г. и 7 января 1997 г. соответственно в пределах трёхмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 32 и статьёй 47 Конвенции. Дело в отношении Соединённого Королевства было возбуждено по жалобе (№ 24839/94), направленной в Комиссию в соответствии со статьёй 25 г‑жой Филлис Боуман, британской подданной, 11 марта 1994 г.
Обращение Комиссии основывалось на статьях 44 и 48 Конвенции и на декларации, в соответствии с которой Соединённое Королевство признало юрисдикцию Суда обязательной (статья 46). Целью этого обращения и заявления Правительства было принятие решения относительно того, имеет ли место в данном деле нарушение государством-ответчиком своих обязательств по статье 10 Конвенции.
2. В ответ на запрос, сделанный в соответствии с пунктом 3(d) Правила 33 Регламента Суда A, Заявительница сообщила, что желает принять участие в слушаниях, и назначила адвоката для представления её интересов в суде (Правило 30).
3. В состав формируемой Палаты вошли: по должности (ex officio) сэр Джон Фриланд, избранный судья британской национальности (статья 43 Конвенции), и г-н Р. Бернхардт, вице-председатель Суда (пункт 4(b) Правила 21). 29 октября 1996 г. в присутствии секретаря председатель Суда г-н Р. Риссдал с помощью жребия определил имена других семи членов, а именно: г-на Л.-Е. Петтити, г-на Б. Уолша, г-на К. Руссо, г-на А. Шпильмана, г‑на А. Н. Лоизу, г-на М. А. Лопеша Роша и г-на П. Ямбрека (статья 43 in fine Конвенции и пункт 5 Правила 21).
4. Как председатель Палаты (пункт 6 Правила 21), г-н Бернхардт, действующий через секретаря, проконсультировал уполномоченного Правительства, представителя Заявительницы и представителя Комиссии по процедурным вопросам (пункт 1 Правила 37 и 38). Согласно порядку, в соответствии с предписанным сроком, продлённым по просьбе Заявительницы, секретарь получил меморандум Правительства 3 июня 1997 г. и меморандум Заявительницы 18 июля 1997 г.
5. В соответствии с решением председателя слушания проводились публично во Дворце прав человека в Страсбурге, 27 августа 1997 г. Перед этим Суд провёл подготовительное заседание.
В Суде приняли участие:
a) со стороны Правительства
г-н Д. Бентли, Министерство иностранных дел и по делам Содружества, уполномоченный,
г-н Панник, королевский адвокат,
г-н Д. Андерсон, адвокат,
г-н Р. Клейтон, Министерство внутренних дел, советник;
b) со стороны Комиссии
г-н Л. Лукаидес, представитель;
c) со стороны Заявительницы
г-н Г. Робертсон, королевский адвокат,
г-н Д. Прайс, помощник адвоката.
Суд заслушал выступления г-на Лукаидеса, г-на Панника и г-на Робертсона.
6. После обсуждения, проведённого 29 августа 1997 г., Палата решила передать дело на рассмотрение в Большую палату (Правило 51).
7. В состав формируемой Большой палаты должны были войти: ex officio г-н Риссдал, председатель Суда, и г-н Бернхардт, вице-председатель, вместе с другими членами и замещающими судьями первоначально созданной Палаты; последние были представлены г-жой Э. Палм и г-ном Касадевалем (пункт 2(a) и (b) Правила 51). 30 августа 1997 г. председатель в присутствии секретаря вытянул по жребию имена девяти дополнительных судей, необходимых для укомплектования Большой палаты, а именно: г‑на Тора Вильялмссона, г-на Р. Макдональда, г-на Н. Валтикоса, г-на А.Б. Бака, г‑на Л. Вильдхабера, г-на Д. Готчева, г-на У. Лохмуса, г-на Э. Левитса и г-на П. ван Дейка (п. 2(c) Правила 51).
8. Приняв во внимание согласие представителя Правительства и противоположное мнение, высказанное представителем Комиссии и Заявительницей, 25 октября 1997 г. Суд принял решение о том, что нет необходимости в проведении дальнейших устных слушаний после отказа от юрисдикции со стороны Палаты (Правило 38 в совокупности с пунктом 6 Правила 51).
9. Впоследствии г-н Бернхардт заменил г-на Риссдала, который, будучи председателем Большой палаты, не мог принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела (пункт 5 Правила 21).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
10. Г-жа Филлис Боуман родилась в 1926 г. и проживает в Лондоне. Она – руководитель Общества защиты нерожденного ребёнка (Society for the Protection of the Unborn Child (SPUC)) (далее ОЗНР), организации, насчитывающей около 50 000 человек, которая выступает против абортов и экспериментов в области человеческого эмбриона и требует изменений в действующем законодательстве Соединённого Королевства, которое разрешает аборты при сроке беременности до двадцати двух недель и эксперименты с эмбрионом при сроке беременности до четырнадцати дней.
11. Основные политические партии не придерживаются какой-либо политики в отношении эмбрионального экспериментирования и абортов, поскольку считают их моральными проблемами; членам парламента позволяют голосовать в отношении предлагаемого законодательства согласно их убеждениям. Поэтому г-жа Боуман и ОЗНР посчитали, что если избиратели хотят внести изменения в законодательство посредством своего представителя, которого им предстоит выбрать, для них будет важно получить информацию о позиции кандидатов, баллотирующихся на выборах, по отношению к абортам и смежным проблемам.
12. Таким образом, в период, непосредственно предшествующий парламентским выборам в апреле 1992 г., г-жа Боуман организовала распространение порядка полутора миллионов листовок в избирательных округах во всем Соединённом Королевстве, в том числе 25 000 экземпляров в избирательном округе г. Галифакса, в которых было написано следующее:
«Мы не говорим вам о том, как надо голосовать, но считаем, что вам жизненно важно проверить позицию баллотирующихся на выборах кандидатов по отношению к абортам и использованию человеческого эмбриона в качестве «подопытного кролика».
Терри Мартин, консервативная партия.
Г-н Мартин публично дал твёрдое обязательство по защите ещё не родившихся детей. Если его изберут, он будет голосовать за ограничение оснований для аборта в целях прекращения абортов по требованию. Он будет голосовать за прекращение абортов на сроках беременности, превышающих 24 недели, поскольку в настоящее время законодательство разрешает аборты вплоть до рождения ребёнка с детским церебральным параличом (ДЦП), а также по другим основаниям. Он также будет голосовать за прекращение создания и использования человеческих эмбрионов в качестве «подопытных кроликов» для проверки действия медикаментозных средств.
Элисон Махон, лейбористская партия.
Г-жа Махон занимает ведущую позицию в поддержке абортов. Как член парламента, она голосовала за разрешение абортов на сроках беременности вплоть до рождения ребёнка с ДЦП. Она голосовала за обязательное внесение в официальные списки врачей, убеждённых противников аборта, несмотря на предупреждение о том, что эти списки могли использоваться как «черные списки». Она также голосовала за разрешение использовать человеческие эмбрионы для опытов в программах, куда входит и проверка действия медикаментозных средств, а также для других экспериментов.
Ян Хауэлл, либерально-демократическая партия.
Если г-н Хауэлл будет избран, он будет голосовать за ограничение оснований для аборта в целях прекратить аборты по требованию. Он будет голосовать за уменьшение сроков беременности, при которых разрешаются аборты, до 24 недель или меньше, поскольку в настоящее время законодательство разрешает аборты на сроках вплоть до рождения ребёнка с ДЦП, а также по другим причинам. Он будет голосовать также за защиту человеческих эмбрионов от использования в качестве «подопытных кроликов» в исследовательских программах. «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ НЕРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА».
На обратной стороне листовки вместе с фотографией, подписанной «будущий ребёнок через десять недель после зачатия», было написано:
«Первые недели жизни.
День 1. Зачатие: сперма и яйцеклетка встречаются в процессе оплодотворения. Завершается генетическое строение, определяется цвет глаз, волос, пол и даже телосложение. В фаллопиевой трубе матки находится уникальная личность.
День 12. Поступление в матку и внедрение в неё.
День 17. Развитие собственных кровяных клеток.
День 21. Начинает биться сердце. Это событие не менее важное, чем рождение, но гораздо менее впечатляющее, чем оплодотворение.
День 26. Завершение формирования центральной нервной системы.
День 30. Постоянный кровоток в замкнутой сосудистой системе. Начинают развиваться уши и нос.
День 42. Наличие скелета и рефлексов. Сформированы печень, почки и лёгкие. Реагирует на прикосновение в области рта.
День 45. Могут быть зафиксированы мозговые импульсы.
День 56. Функционирование всех органов, кроме лёгких; теперь младенец только растёт и созревает, так же как в то время, когда ребёнок превращается во взрослого.
День 65. Ребёнок может сжимать ручку в кулачок и хватать предмет, дотрагивающийся до его ладони; подпрыгивать в матке вверх-вниз, координируя свои движения.
Неделя 12. Вся поверхность тела чувствует прикосновения.
Неделя 16. Длина тела ребёнка достигает половины его длины при рождении; сердце ежедневно перекачивает 50 пинт крови.
Неделя 28. Открываются глаза. Ребёнок слышит звуки при пищеварении матери, биение её сердца и её голос, а также звуки за пределами её тела.
Девятый месяц. Рождение – это просто другой этап в процессе, который идёт полным ходом. Из сказанного выше ясно, что ребёнок чувствует боль уже на очень ранней стадии. Поэтому мы причиняем детям боль, уничтожая их при сроках беременности до 6 месяцев после зачатия, а в некоторых случаях, например, поражённых ДЦП, вплоть до рождения».
13. Г-жу Боуман обвинили в нарушении положений, закреплённых в подпунктах 75(1) и (5) Акта о представительстве народа 1983 г. (Акт -1983), запрещающих расходы в размере более пяти фунтов стерлингов (GBP) со стороны неуполномоченного лица в течение предвыборного периода с целью передачи избирателям информации в целях агитации за кандидата или обеспечения его победы на выборах (см. пункты 17-19 ниже).
14. Во время процесса по делу г-жи Боуман в Саутворкском Суде короны 27 сентября 1993 г. судья оправдал её, поскольку обвинительный акт по факту данного правонарушения не был принят в течение года с момента предполагаемого несанкционированного расхода, как это необходимо в соответствии с требованием о сроке давности, предусмотренном пунктом 176 Акта-1983. Тем не менее, судебный процесс был освещён в прессе.
15. В 1979 году в отношении г-жи Боуман был вынесен обвинительный приговор ввиду нарушения подобного закона за распространение листовок в Северном Илфорде в период, предшествующий дополнительным выборам; в 1982 г. она также была осуждена за распространение листовок в период перед выборами в Европейский парламент. В обоих случаях ей было предписано выплатить штраф и оплатить судебные издержки.
II.ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
А. Парламентские выборы
16. День всеобщих выборов назначается действующим премьер-министром и обычно объявляется за четыре-шесть недель до дня выборов.
17. В целях избирательного процесса Соединённое Королевство разделено на избирательные округи. Каждый округ представлен одним членом парламента – человеком, который получил наибольшее число голосов в своём округе. Большинство кандидатов выдвинуты основными национальными политическими партиями, хотя некоторые из них баллотируются как независимые. Выдвижение кандидата на выборы должно быть подписано десятью людьми, которые зарегистрировались для голосования в данном округе. Каждый кандидат должен внести 500 фунтов – эту плату принимает должностное лицо, контролирующее проведение выборов. Если кандидат не наберёт как минимум 5 % правомерных голосов, эта сумма не будет ему возвращена.
В. Контроль за расходами в период выборов
18. В Соединённом Королевстве кандидаты в парламент не получают государственного финансирования для проведения их кампаний. Чтобы гарантировать, что кандидаты не будут прибегать к крупномасштабному финансированию, сумма расходов, которая может быть потрачена кандидатом в ходе избирательной кампании, контролируется Законом (Акт-1983, пункт 76). Сумма может незначительно колебаться в зависимости от размера избирательного округа, но в среднем в настоящее время составляет 8 300 фунтов стерлингов. Чтобы гарантировать, что сумма расходов не выходит за эти рамки, все расходы кандидата должны проходить через агента по проведению выборов, который по прошествии выборов должен представить отчёт (Акт-1983, пункты 73, 76 и 81).
19. В соответствии с положениями пункта 75(1) Акта-1983 любые расходы, направленные на победу кандидата на выборах, со стороны какого-либо другого лица, кроме самого кандидата или его агента, запрещены:
«Любые расходы в целях агитации за кандидата или обеспечения его победы на выборах со стороны какого-либо другого лица, кроме самого кандидата или его агента по проведению выборов, или людей, уполномоченных агентом в письменной форме:
a) для проведения общественных собраний или организации какого‑либо общественного зрелища;
b) выпуска рекламы, проспектов или публикаций;
c) представления каким-либо другим образом избирателям кандидата, или его взглядов, или масштабов, или сильных сторон его характера, или дискредитации другого кандидата, но пункт (c) этой подсекции не должен:i) ограничивать освещение любых вопросов, связанных с выборами, в газетах или других периодических изданиях или радиопередачах, транслируемых корпорацией Би‑Би‑Си… [или независимым руководством радиовещания];
ii) применяться к каким-либо расходам, в совокупности не превышающим сумму 5 фунтов стерлингов».Интерпретируя значение слов «в целях агитации за кандидата или обеспечения его победы на выборах» в этом подпункте, Палата лордов ввела в них ещё и намерение воспрепятствовать победе на выборах конкретного кандидата или кандидатов (Генеральный прокурор против Люфта (Director of Public Prosecutions v. Luft), 1977 г., Дела по апелляциям 962).
20. Г-жа Боуман была обвинена в нарушении, предусмотренном в пункте 75(5) Акта‑1983, где говорится:
«Если кто-либо:
а) осуществляет или способствует осуществлению каких‑либо расходов в нарушение [пункта 75] со стороны любого другого человека, а также подстрекает его к ним или рекомендует их ему… будет признан виновным в коррупции…»
21. Максимальная санкция за нарушение подсекций 75(1) и (5) – тюремное заключение сроком на год и/или штраф до 5 000 фунтов стерлингов. Кроме того, человек, осуждённый по обвинению в подобных нарушениях, может быть отстранён от голосования на выборах на срок до пяти лет, лишён права быть избранным, быть членом Палаты общин или занимать какую-либо государственную должность или должность в суде (Акт–1983, пункты 160(4), 168(1) и 173).
22. Пункт 75 касается лишь расходов, понесённых в связи с выборами конкретного кандидата в конкретных округах. Политической партии, состоятельному человеку или организации не запрещается расходовать деньги на публичные сообщения для поддержки или оппозиционирования политической партии или общей тенденции на национальном или региональном уровне при условии отсутствия какого-либо намерения способствовать или наносить ущерб избирательным возможностям какого-либо конкретного кандидата в каких-либо конкретных избирательных округах (см. Р. против Троноха Майнза (R. v. Tronoh Mines), 1952 г., Все отчёты Англии 697). Не имеется также каких‑либо ограничений на частные пожертвования политическим партиям или на правомочия прессы оказывать поддержку или выступать против избрания какого-либо конкретного кандидата (см. Акт‑1983, пункт 75(1), (c), (i) – пункт 19 выше).
РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
23. Заявление в Комиссию (№ 24839/94) от 11 марта 1994 г. было подано совместно г‑жой Боуман и ОЗНР. Оба Заявителя жаловались на то, что судебное преследование в отношении г-жи Боуман нарушило их право на свободу выражения мнения, гарантированное статьёй 10 Конвенции. Они также ссылались на статью 13 Конвенции.
24. 4 декабря 1995 г. Комиссия объявила о приемлемости жалобы в части, где оно касалось жалобы г-жи Боуман о нарушении статьи 10. Однако, считая, что ОЗНР как таковое не могло утверждать, что стало жертвой судебного преследования в отношении г‑жи Боуман, Комиссия не приняла к рассмотрению остальные пункты заявления.
В своём отчёте от 12 сентября 1996 г. (статья 31) Комиссия выразила мнение о том, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции (двадцать восемь голосов против одного). Полный текст заключения Комиссии и особого мнения, входящего в отчёт, воспроизведён в приложении к данному постановлению[4].
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ В СУД
25. В своём меморандуме и во время слушаний в Суде Правительство утверждало, в противовес мнению Комиссии, что заявление должно быть признано неприемлемым в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Конвенции. В отличие от Комиссии оно утверждало, что в пределах значения пункта 1 статьи 10 не имелось каких-либо ограничений на свободу выражения мнения Заявительницы, а если даже они имелись, то были необходимы в демократическом обществе в пределах значения пункта 2 статьи 10.
Заявительница просила Суд установить нарушение статьи 10 и обеспечить ей справедливое удовлетворение в соответствии со статьёй 50.
ПРАВО
I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА
26. По утверждению Правительства, г-жа Боуман не могла должным образом требовать признания её «жертвой» нарушения Конвенции в пределах значения пункта 1 статьи 25, где в этой связи говорится следующее:
«Комиссия может получать заявления… от любого человека… утверждающего, что он стал жертвой нарушения, совершенного одной из Высоких Договаривающихся Сторон в отношении прав, установленных в Конвенции…»
Правительство указало на факт, что судья, рассматривавший дело 28 сентября 1993 г., рекомендовал суду присяжных вынести оправдательный приговор в отношении Заявительницы, и выразило мнение, что при подобных обстоятельствах нельзя было сказать, что она была бы признана виновной, если бы судебное разбирательство продолжалось, или что закон был применён ей во вред.
27. Заявительница утверждала, что в результате применения в отношении неё пункта 75 Акта‑1983 она испытала беспокойство, пострадала от «позорного клейма» и понесла расходы, связанные с её допросами со стороны полиции, с судебным преследованием в отношении неё и вниманием общественности, которым она была окружена.
28. В своём решении о приемлемости жалобы Комиссия согласилась с тем, что г‑жа Боуман понесла прямой ущерб в связи с судебным преследованием в отношении неё и, таким образом, может утверждать, что стала жертвой вмешательства.
29. Судом установлено, что в отношении г-жи Боуман было применено средство реализации нормы закона, а именно уголовное преследование. Хотя она и была в конечном итоге оправдана, это произошло по техническим причинам – обвинительный акт по факту данного правонарушения не был принят в пределах установленного законом срока давности (см. пункт 14 выше). Сам факт, что прокуратура решила возбудить дело в отношении Заявительницы, в значительной степени указывал как минимум на то, что если она не изменит своего поведения в период будущих выборов, то вновь подвергнется риску уголовного преследования, а также, возможно, будет осуждена и подвергнута наказанию.
В сложившейся ситуации Суд полагает, что г-жа Боуман могла должным образом утверждать, что понесла прямой ущерб в связи с применением рассматриваемого закона (см. среди других авторитетных источников постановление по делу Норрис против Ирландии (Norris v. Ireland), 26 октября 1988 г., серия А, № 142, стр. 16, § 31) и, таким образом, стала жертвой нарушения Конвенции в пределах значения пункта 1 статьи 25.
Соответственно, предварительное возражение Правительства было отклонено.
II.ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 10 КОНВЕНЦИИ
30. Г-жа Боуман заявила о нарушении её права на свободу выражения мнения, гарантированного статьёй 10 Конвенции, в которой, соответственно, говорится:
«1. Каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого‑либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ…
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
Комиссия согласилась с тем, что нарушение имело место, но Правительство возражало против этого.
А. Наличие ограничения
31. Правительство утверждало, что какого-либо ограничения права г-жи Боуман на свободу выражения мнения не было, поскольку пункт 75 Акта-1983 ограничивал только свободу неуполномоченных лиц осуществлять какие-либо расходы в целях агитации за конкретного кандидата или обеспечения его победы в парламентских выборах, но не их свободу выражения мнения или распространения информации в более широком смысле (см. пункт 19 выше).
32. Комиссия, как и Заявительница, придерживалась мнения, что тот факт, что органы прокуратуры явно сочли её поведение подпадающим под действие закона, вызвал, из-за опасений судебного преследования, ограничение её свободы выражения мнения.
33. Суд обращает внимания на то, что пункт 75 Акта-1983 не содержит прямого ограничения свободы выражения мнения, но вместо этого ограничивает до 5 фунтов стерлингов денежную сумму, которую неуполномоченным лицам разрешено потратить на публикации и другие средства информирования в период выборов. Кроме того, эта сумма ограничивает не расходы в целях передачи информации или мнений вообще, а только те, что понесены в определённый период «с целью агитации за какого-либо кандидата или обеспечения его победы на выборах».
Тем не менее, не вызывает никакого сомнения то, что запрет, закреплённый в пункте 75, был равнозначен ограничению свободы выражения мнения, которое нанесло г‑же Боуман прямой ущерб (см. пункт 29 выше).
34. Остаётся рассмотреть, было ли ограничение «предписано законом», преследовало ли законную цель и было ли «необходимо в демократическом обществе».
В. «Предписано законом»
35. Суд считает, и это отнюдь не оспаривалось в ходе процесса, что ограничение на затраты, предусмотренное пунктом 75 Акта-1983, было «предписано законом».
С. Законная цель
36. Правительство поддержало свою позицию, что ограничение на затраты в пункте 75 Акта-1983 преследовало цель защиты прав других лиц в трёх направлениях. Во-первых, оно способствовало справедливости для конкурирующих кандидатов на выборах, препятствуя состоятельным третьим лицам проводить кампании «за» или «против» конкретного кандидата или публиковать материалы, что потребовало бы выделения части бюджета кандидата, размер которого ограничен законом (см. пункт 18 выше). Во-вторых, ограничение на затраты третьих лиц давало гарантию, что кандидаты оставались бы независимыми от влияния могущественных заинтересованных групп. В-третьих, оно препятствовало «перекосам» в ходе политических дебатов, которые могли возникнуть в случае отклонения от общезначимых вопросов и сосредоточения на частных проблемах.
37. По мнению Заявительницы, пункт 75, будучи далёким от преследования законной цели, «работал» только на то, чтобы урезать демократическую свободу выражения мнения. Было весьма маловероятно, чтобы группы, преследующие частную цель, такие как ОЗНР, могли отвлечь избирателей от господствующих политических платформ до такой степени, чтобы помешать избирательному процессу. Кроме того, нельзя с полной уверенностью сказать, что ограничение на затраты гарантировало равенство между кандидатами, поскольку они изначально были неравны и их положение зависело от того, получили ли они поддержку одной из главных политических партий, которые могли свободно тратить неограниченные средства на проведение кампаний на национальном уровне при условии, если не пытались способствовать или наносить ущерб избирательным возможностям какого-либо конкретного кандидата (см. пункт 22 выше).
38. Суд считает очевидным, что цель пункта 75, особенно взятого в контексте с другими детализированными положениями о затратах на выборах в Акте-1983, – внесение вклада в обеспечение равенства между кандидатами. Поэтому, как и Комиссия, он приходит к выводу о том, что применение этого закона к г-же Боуман преследовало законную цель защиты прав других лиц, а именно кандидатов на выборах и избирателей в Галифаксе, и в той степени, в какой уголовное преследование оказывает сдерживающее действие на всей территории Соединённого Королевства.
Суд полагает, что возражения, выдвинутые Заявительницей по этому пункту, в большей степени относятся к вопросу о том, было ли ограничение «необходимым в демократическом обществе», к рассмотрению которого он теперь переходит.
D. «Необходимо в демократическом обществе»
39. Правительство вновь поддержало свою позицию, что пункт 75 Акта-1983 налагал только частичное ограничение на затраты (см. пункт 31 выше), которое было необходимо для достижения законных преследуемых целей. Оно указало на то, что для г‑жи Боуман были открыты другие средства коммуникации, например, она могла открыть собственную газету, опубликовать письма или статьи в прессе, дать интервью по радио или телевидению, баллотироваться на выборах сама или выпустить листовки с целью информировать электорат, не агитируя «за» или «против» какого-либо конкретного кандидата.
40. Как и Комиссия, Заявительница также полагала, что ограничение не было пропорциональным. Она заявила, что не существовало какой-либо острой общественной потребности в том, чтобы пресекать распространение верной с фактической точки зрения информации о позиции кандидатов на общественный пост в отношении важных этических проблем; напротив, существовала острая потребность вынести подобные вопросы на политическую повестку дня до выборов. Несмотря на утверждение Правительства о том, что ограничение было необходимо для обеспечения равенства между кандидатами, ничто не указывало на то, что листовки г-жи Боуман ставили в невыгодное положение какого‑либо конкретного кандидата, поскольку вполне возможно, что информация, которая в них содержалась, привлекла как сторонников, так и противников разных позиций по отношению к абортам. Кроме того, она утверждала, что ограничение было нелогичным, так как в отношении полномочий средств массовой информации не было наложено никакого ограничения на публикации материалов «за» или «против» кандидатов. Политическим партиям и их сторонникам также не возбранялось оплачивать агитацию на национальном или региональном уровнях, если они не пытались способствовать или наносить ущерб избирательным возможностям какого‑либо конкретного кандидата.
41. Суд считает, во-первых, что ограничение на затраты, предписанное пунктом 75 Акта‑1983, это только один из многочисленных элементов контроля и баланса, совокупность которых составляет избирательное законодательство Соединённого Королевства. В подобном контексте право на свободу выражения мнения, гарантированное статьёй 10, должно рассматриваться в свете права на свободные выборы, закреплённого в статье 3 Протокола №1 к Конвенции, в котором говорится:
«Высокие Договаривающиеся стороны обязуются проводить свободные выборы через определённые промежутки времени тайным голосованием при условиях, обеспечивающих людям свободу выражения мнения при выборе законодательных органов».
42. Свободные выборы и свобода выражения мнения, в особенности свобода политических дискуссий, взятые в совокупности, формируют основу любой демократической системы (см. постановления по делам Матье-Моэн и Клерфе против Бельгии (Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium), 2 марта 1987 г., серия А, № 113, стр. 22, § 47, и Лингенс против Австрии (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г., серия А, № 103, стр. 26, §§ 41-42). Эти два права взаимосвязаны и «работают» на укрепление друг друга: например, как ранее говорил Суд, свобода выражения мнения – это одно из «условий», необходимых для «обеспечения людям свободы выражения мнения при выборе законодательных органов» (см. вышеупомянутое постановление по делу Матье-Моэна и Клерфе против Бельгии, стр. 24, § 54). По этой причине особенно важно, чтобы в период, предшествующий выборам, было разрешено свободное распространение различных мнений и информации.
43. Тем не менее при некоторых обстоятельствах может возникнуть конфликт двух этих прав, и наложение определённых ограничений на свободу выражения мнения, неприемлемых в обычное время, может расцениваться как необходимость во время выборов или в период, предшествующий им, для обеспечения «свободы выражения мнения при выборе законодательных органов». Суд признает, что при установлении баланса между этими двумя правами Договаривающиеся государства имеют свободу усмотрения, как и в целом, в отношении организации своих избирательных систем (см. упомянутое выше постановление по делу Матье-Моэна и Клерфе против Бельгии, стр. 23 и 24, §§ 52 и 54).
44. Возвращаясь к фактам настоящего дела: задача Суда состоит в том, чтобы определить, было ли, с учётом всех обстоятельств, ограничение на свободу выражения мнения г‑жи Боуман пропорционально законной преследуемой цели и были ли причины, приведённые национальными властями для его обоснования, уместными и достаточными (см. вышеупомянутое постановление по делу Лингенс против Австрии, стр. 26, § 40).
45. В этой связи Суд считает существенным тот факт, что ограничение на затраты, закреплённое в пункте 75 Акта-1983, было установлено на столь низком уровне – до 5 фунтов стерлингов. Он напоминает, что это ограничение применяется только в предвыборный период сроком от четырёх до шести недель (см. пункты 16 и 18-19 выше). Однако, несмотря на то, что г-жа Боуман могла свободно провести кампанию в любое другое время, по мнению Суда, это не способствовало бы цели выпуска ее листовок, которая состояла в том, чтобы проинформировать жителей Галифакса о перспективах голосования со стороны этих трёх кандидатов и их позиций в отношении абортов в течение решающего периода, когда люди сосредоточены на выборе представителя (см. пункт 11 выше).
46. Суд обращает внимание на заявление Правительства о том, что Заявительница могла использовать альтернативные способы донесения информации до электората. Однако он не согласен с мнением, что она имела доступ к любым другим эффективным средствам коммуникации. Например, не было доказательства существования какой-либо гарантии для неё в том, что материал, содержащийся в листовках, был бы опубликован в газетах или транслировался бы по радио или телевидению. Несмотря на то, что она могла баллотироваться на выборах сама и таким образом получить право на установленную законом сумму расходов, предоставленную кандидатам, это потребовало бы от неё уплаты залога в 500 фунтов стерлингов, которые она, по всей вероятности, потеряла бы (см. пункты 17 и 18 выше). Кроме того, её желанием было не быть избранной в парламент, а всего лишь распространить листовки среди избирателей.
47. Ввиду этого Суд считает, что пункт 75 Акта-1983 фактически полностью лишил г‑жу Боуман возможности опубликовать информацию с целью оказать на избирателей Галифакса влияние в пользу кандидата-противника абортов. Таким образом, Суд не согласен с тем, что существовала необходимость ограничивать её затраты 5 фунтами стерлингов для достижения законной цели обеспечения равенства между кандидатами, в особенности ввиду того факта, что не было наложено каких-либо ограничений ни на свободу прессы при публикации материалов с целью поддержки или воспрепятствования избранию кандидата, ни на политические партии и их сторонников при оплате агитации на национальном или региональном уровнях, если они не пытались способствовать или наносить ущерб избирательным возможностям какого-либо конкретного кандидата в каком-либо конкретном избирательном округе (см. пункт 22 выше). Соответственно, он заключает, что данное ограничение не было пропорционально преследуемой цели.
Из этого следует, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 50 КОНВЕНЦИИ
48. Заявительница потребовала справедливого удовлетворения в соответствии со статьёй 50 Конвенции, в которой говорится:
«Если Суд приходит к заключению, что решение или мера, принятая органом судебной власти или каким-либо другим крупным специалистом, принадлежащим к одной из Высоких Договаривающихся Сторон, полностью или частично противоречит обязательствам, следующим из… Конвенции, и если внутригосударственный закон упомянутой стороны допускает только частичную компенсацию в отношении последствий этого решения или меры, судебное решение должно, при необходимости, предоставить справедливое удовлетворение потерпевшей стороне».
А. Моральный ущерб
49. Г-жа Боуман потребовала компенсацию в размере 15 000 фунтов стерлингов за унижение, стресс и беспокойство, перенесённые ею в результате уголовного преследования.
50. Правительство утверждало, что факт установления судом нарушения Конвенции будет адекватной компенсацией.
51. Суд полагает, что, с учётом всех обстоятельств дела, факт установления нарушения является достаточно справедливым удовлетворением за моральный ущерб, понесённый Заявительницей.
В. Судебные затраты и издержки
1. Процесс во внутригосударственных судах
52. Г-жа Боуман потребовала компенсации той части расходов, понесённых ею в ходе внутригосударственных процессов, которая не была покрыта государственной программой юридической помощи, что составило 1 633,64 фунтов стерлингов.
53. Правительство утверждало, что Заявительнице не должна быть присуждена какая‑либо компенсация издержек, понесённых ею при рассмотрении её дела национальными судами.
54. Суд считает, что данные издержки действительно были понесены Заявительницей при рассмотрении её дела национальными судами и что указанная ею сумма является адекватной (см. постановление по делу «Санди Таймс» против Соединённого Королевства» (№ 1) (Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1)), 6 ноября 1980 г., серия А, № 38, стр. 13, § 23). Поэтому суд предоставляет Заявительнице эту сумму в полном объёме вместе с любым налогом на добавочную стоимость (НДС), который мог быть уплачен вместе с этой суммой.
2. Процесс в Страсбурге
55. Заявительница потребовала возмещения судебных затрат и издержек, понесённых в ходе процесса в Страсбурге, в размере 35 490 фунтов стерлингов.
56. Адвокат, представляющий интересы Правительства, в ходе процесса в Суде высказал мнение о том, что заявленная сумма была чрезмерной.
57. Суд, принимая решение на основании равноправия, присуждает Заявительнице 25 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за затраты и издержки, понесённые ею в ходе процесса в Страсбурге, вместе с любым НДС, который может подлежать уплате.
С. Пеня
58. Согласно информации, которой располагает Суд, установленная законом норма пени, применяемая в Соединённом Королевстве в момент вынесения данного постановления, составляет 8 % годовых.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД:
1. Отклоняет единогласно предварительное возражение со стороны Правительства.
2. Постановляет четырнадцатью голосами против шести, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
3. Постановляет единогласно, что факт установления нарушения является достаточно справедливым удовлетворением в отношении какого-либо нематериального ущерба, понесённого Заявительницей.
4. Постановляет единогласно:
a) что государство-ответчик обязано выплатить Заявительнице в трёхмесячный срок в счёт компенсации судебных затрат и издержек 26 633,64 фунтов стерлингов (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать три фунта и шестьдесят четыре пенса), а также любой налог на добавочную стоимость, который может подлежать уплате;
b) что по истечении вышеупомянутых трёх месяцев должна будет выплачена пеня по норме 8 % годовых до урегулирования;
5. Отклоняет единогласно остальные требования о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском и французском языках и оглашено на открытом слушании во Дворце прав человека в Страсбурге 19 февраля 1998 г.
Рудольф Бернхардт, Герберт Петцольд,
председатель секретарь
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Конвенции и пунктом 2 Правила 53 Регламента Суда A к этому постановлению прилагаются следующие мнения:
а) совместное совпадающее мнение судей Петтити, Лопеша Роша и Касадеваля;
b) частично особое мнение судьи Валтикоса;
c) совместное частично особое мнение судей Лоизу, Бака и Ямбрека;
d) частично особое мнение сэра Джона Фриланда, к которому присоединился г-н Левитс.
СОВМЕСТНОЕ СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ ПЕТТИТИ, ЛОПЕША РОША И КАСАДЕВАЛЯ
(Перевод)
1. Мы проголосовали вместе с большинством и полностью согласны с постановлением Суда.
2. Однако мы не можем согласиться с его мнением, отражённом в пункте 47 постановления, о том, что пункт 75 Акта о представительстве народа фактически полностью лишил г-жу Боуман возможности опубликовать «информацию с целью оказать на избирателей Галифакса влияние в пользу кандидата – противника абортов».
Из этого утверждения ясно следует, что Суд истолковал закон таким образом, что опубликование Заявительницей листовки нарушило Закон, запрещающий расходы «с целью агитации за кандидата или обеспечения его победы на выборах».
3. Пункт 75 не запрещает публикации фактов или комментариев для информирования широкой общественности.
4. По нашему мнению, в первых четырёх строках пункта 47 должно было быть сказано о том, что целью листовки было «проинформировать избирателей Галифакса о возможных намерениях кандидатов в отношении проблемы абортов».
ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ВАЛТИКОСА
(Перевод)
Я не могу согласиться с тем, что тот факт, что избирательная система Соединённого Королевства ограничивает расходы, которые могут осуществлять «неуполномоченные» лица, способствуя или нанося ущерб избирательным возможностям какого‑либо конкретного кандидата в период, непосредственно предшествующий выборам, представляет собой нарушение Конвенции. В то время как, по общему признанию, теоретическая слабость этого положения, целью которого является не позволить влиятельным лицам или органам подорвать справедливость выборов или воспрепятствовать их незаконному влиянию на мнение избирателей в том, что оно блокирует затраты даже в малых размерах, в данном случае сумма была весьма велика, так как покрыла стоимость полутора миллионов листовок.
Учить Соединённое Королевство тому, как оно должно проводить выборы и управлять демократией, несколько нелепо; прежде всего, не представляется правильным настаивать на отмене положения, нацеленного на воспрепятствование лицам, не являющимся членами политических партий, оказывать влияние на ход выборов, и – как справедливо отметил г-н Мартинес в своём особом мнении, приложенном к отчёту Комиссии, – в конечном итоге на воспрепятствование преимуществу кандидатов, обладающих значительными финансовыми ресурсами перед другими, менее состоятельными кандидатами.
Таким образом, я не могу согласиться с решением в пункте установления нарушения статьи 10 Конвенции.
СОВМЕСТНОЕ ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ ЛОИЗУ, БАКА И ЯМБРЕКА
1. Мы согласны с тем, что Суд отклонил предварительное возражение Правительства по поводу того, что в отношении Заявительницы была нарушена Конвенция (см. пункт 29 постановления).
2. Однако мы не можем согласиться с выводом, к которому пришло большинство, о том, что имело место нарушение права Заявительницы на свободу выражения мнения, поскольку ограничение, наложенное на Заявительницу пунктом 75(1) и (5) Акта о представительстве народа (Акт-1983), не было пропорционально преследуемой цели.
3. В соответствии с пунктом 75(1) Акта-1983 любые расходы в размере более 5 фунтов стерлингов, направленные на победу кандидата на выборах, со стороны какого-либо другого лица, кроме самого кандидата или его агента, запрещены, если они понесены в связи с выборами конкретного кандидата в конкретном округе. Акт-1983 не запрещает политическим партиям, состоятельным лицам или организациям расходовать деньги на публичные сообщения для поддержки или оппозиционирования политической партии или общей тенденции на национальном или региональном уровне при условии отсутствия какого-либо намерения способствовать или наносить ущерб избирательным возможностям какого-либо конкретного кандидата в каких-либо конкретных избирательных округах. Не имеется также каких-либо ограничений на частные пожертвования политическим партиям или на полномочия прессы оказывать поддержку или выступать против какого-либо конкретного кандидата. Ограничение, наложенное пунктом 75, имеет отношение только к продвижению кандидатов, но не к общей тенденции (см. пункты 19-22 постановления).
4. Как было установлено Судом, вышеупомянутое ограничение на затраты – это только один из многочисленных элементов контроля и баланса, совокупность которых составляет избирательное законодательство Соединённого Королевства. В таком контексте Суд рассматривал право на свободные выборы, защищённое статьёй 3 Протокола № 1 к Конвенции. Суд указал, что свобода выражения мнения и свободные выборы, в особенности свобода политических дискуссий, в совокупности составляют основу любой демократической системы и что эти два права находятся во взаимосвязи и «работают» на укрепление друг друга. Он также признал, что при поиске равновесия между этими двумя правами Договаривающиеся Государства наделены определёнными пределами усмотрения, которыми они обычно и пользуются для организации их избирательных систем. Мы полностью присоединяемся к этому аналитическому высказыванию Суда (см. пункты 41-43 постановления).
5. Несомненно, что ограничения на расходы по избирательной кампании поддерживают «равенство оружия» кандидатов, – наиболее важный принцип в демократических обществах и в процессе выборов. Поскольку пункт 76 Акта-1983 налагает ограничения на расходы кандидатов таким образом, чтобы состоятельные кандидаты не имели несправедливого перевеса, должны иметься и ограничения для других, таких как состоятельные сторонники или группы поддержки, препятствующие им расходовать деньги в целях создания преимущества для одного кандидата или воспрепятствования избранию другого, поскольку публикация неблагоприятной для кандидата информации может остаться без ответа в связи с ограничением на денежную сумму, которую кандидату позволено расходовать (см. пункт 18 постановления).
6. Ограничение, налагаемое пунктом 75 inter alia было направлено на то, чтобы оградить кандидатов от давления со стороны различных групп. Это ограничение является узким по своей сути и не представляет собой общего препятствия для выражения взглядов групп, интересы которых сосредоточены на одной проблеме, поскольку существует несколько альтернативных способов для выражения их взглядов и убеждений относительно какой‑либо конкретной проблемы. Они могут распространять листовки с целью информирования электората, если не продвигают какого-либо конкретного кандидата или не выступают против него. Это ограничение, которое находится в пределах усмотрения государства, должно рассматриваться как часть общей сбалансированной демократической системы выборов.
7. Комиссия посчитала (пункт 39 её отчёта), что пункт 75 «может… рассматриваться как преследующий законную цель защиты прав других лиц, а именно кандидатов и избирателей в конкретных округах». Суд счёл очевидным, что цель пункта 75, особенно взятого в контексте других детализированных положений Акта-1983 о расходовании средств в период выборов, это внесение вклада в обеспечение равенства кандидатов. Таким образом, как и Комиссия, Суд пришёл к заключению, что применение этого закона к г‑же Боуман преследовало законную цель защиты прав других лиц, а именно баллотирующихся кандидатов и электората в Галифаксе, и в той степени, в какой уголовное преследование должно было оказать сдерживающее действие, в других округах Соединённого Королевства (см. пункт 38 постановления). Мы согласны с этим заключением.
8. Наше расхождение во мнении ограничивается заключением Суда в пункте 47 о том, что пункт 75 фактически полностью лишил г-жу Боуман возможности опубликовать информацию с целью оказать на избирателей Галифакса влияние в пользу кандидата – противника абортов. Мы также не согласны с его заключением о том, что он не считает необходимым ограничение затрат Заявительницы 5 фунтами стерлингов для достижения законной цели обеспечения равенства между кандидатами, в особенности ввиду того, что не было наложено каких-либо ограничений ни на свободу прессы при публикации материалов с целью поддержки или воспрепятствования избранию кандидата, ни на политические партии и их сторонников при оплате агитации на национальном или региональном уровнях, если они не пытались способствовать или наносить ущерб избирательным возможностям какого-либо конкретного кандидата в каком-либо конкретном избирательном округе. Из этого следует наше несогласие с заключением Суда о том, что рассматриваемое ограничение не было пропорционально преследуемой цели и явилось нарушением статьи 10 Конвенции.
9. Как мы считаем, пункт 75, взятый в контексте всех положений Акта, не может рассматриваться как фактор, полностью лишивший г-жу Боуман возможности опубликовать информацию по вопросам, к которым она желала привлечь внимание. Как указано выше, существует несколько других способов для выражения своих убеждений и доведения их до внимания электората без того, чтобы поддерживать какого-либо конкретного кандидата в конкретном округе или противодействовать ему. Это ограничение, которое должно рассматриваться в свете всей совокупности избирательной системы, основанной на представлении кандидатов в округах, было частичным и, кроме того, лимитированным во времени на период от четырёх до шести недель до выборов.
10. Для определения необходимости вмешательства государства-участники Конвенции наделены пределами усмотрения, и задача Суда заключается в том, чтобы рассмотреть оспариваемое вмешательство в свете всего дела в целом и определить, было ли оно «пропорционально законной преследуемой цели» и были ли аргументы, приведённые национальными властями для обоснования этого вмешательства, «уместными и достаточными» (см. постановления по делам «Санди Таймс» против Соединённого Королевства (№ 2) (Sunday Times v. the United Kingdom (no. 2)), 26 ноября 1991 г., серия А, № 217, стр. 29, § 50; Фогт против Германии (Vogt v. Germany), 26 сентября 1995 г., серия А, № 323, стр. 26, § 52, и Гудвин против Соединённого Королевства (Goodwin v. the United Kingdom), 27 марта 1996 г., Отчёты о решениях 1996-II, стр. 500‑501, § 40).
11. В связи с вышеприведёнными причинами, мы пришли к выводу, что не было какого‑либо нарушения статьи 10 Конвенции. Ограничение, налагаемое пунктом 75 Акта, является пропорциональным, и сфера его действия не более широка, чем это необходимо в демократическом обществе для достижения законной цели, определённой судом, и находится в пределах усмотрения Соединённого Королевства.
12. Мы пришли к этому заключению, в частности, потому, что данное ограничение – это часть совокупной демократической системы выборов, предусматривающей средства контроля и баланса, направленные против превышения установленных рамок для расходования средств. Оно предполагает «равенство оружия» кандидатов; оно защищает кандидатов от давления со стороны различных групп и, следовательно, предпочтения таких групп действовать в избирательных округах с предельными результатами, и гарантирует их независимость; оно не запрещает расходование денег для продвижения общей тенденции, если это делается без намерения способствовать или нанести ущерб избирательным возможностям какого-либо конкретного кандидата; оно уравновешивает лимиты, установленные для кандидатов; оно ограничено во времени. По нашему мнению, вышеупомянутые причины, приведённые Правительством-ответчиком для обоснования данного ограничения, являются «уместными и достаточными».
ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СЭРА ДЖОНА ФРИЛАНДА, К КОТОРОМУ ПРИСОЕДИНИЛСЯ СУДЬЯ ЛЕВИТС
1. Я не могу согласиться с заключением большинства, что в данном деле имелось вмешательство в право г-жи Боуман на свободу выражения мнения за пределами того, что является «необходимым в демократическом обществе».
2. Одной из необходимых основ демократического общества является система, обеспечивающая свободное и справедливое проведение парламентских выборов. Действительно, статья 3 Протокола № 1 к Конвенции требует, чтобы свободные выборы, ответственность за проведение которых берут на себя Высокие Договаривающиеся Стороны, происходили «при условиях, обеспечивающих людям свободу выражения мнения при выборе законодательных органов». В своём постановление от 2 марта 1987 г. по делу Матье-Моэн и Клерфе против Бельгии (серия А, № 113, стр. 22, § 47) Суд признал, что, поскольку в статье «закреплён характерный принцип демократии», эта статья обладает «первоочередной значимостью в системе Конвенции».
3. В этом же постановлении Суд признал (на стр. 24, пункт 54) что «Договаривающиеся Государства обладают широкими пределами усмотрения» в отношении выбора типа избирательных систем, добавив, что такие системы «стремятся достичь целей, с трудом совместимых друг с другом: с одной стороны, отражать справедливо и верно мнения людей, а с другой, направлять течение мысли, способствуя появлению достаточно ясной и последовательной политической воли». То, что избирательные системы в Договаривающихся Государствах в очень большой степени отличаются друг от друга, неудивительно, если принять во внимание степень влияния на них национальных особенностей и истории.
4. В Соединённом Королевстве существует давняя парламентская традиция и избирательная система, которая развивалась в течение многих лет параллельно с меняющимися обстоятельствами (и которая, в отношении того или другого аспекта, остаётся постоянной темой для общественных дискуссий). Акт о представительстве народа после внесения поправок и дополнений в настоящее время представляет собой детальную систему тщательно сформулированных правил для проведения выборов, отражая обоснованное представление законодательных органов в отношении вопроса наибольшей важности, а именно необходимости обеспечить свободное выражение мнения людей на основании справедливости.
5. Частью этой установленной законом схемы является пункт 75 Акта-1983, в соответствии с которым г-жа Боуман преследовалась по суду (но была оправдана) в 1993 г. Целью этого пункта, взятого в совокупности с пунктом 76, является создание справедливых условий для кандидатов на выборах в конкретных округах, ограничивая средства, которые могут расходоваться с целью способствовать или нанести ущерб избирательным возможностям какого-либо конкретного кандидата. Ограничения, налагаемые пунктом 76 на расходы кандидата в ходе предвыборной кампании, могли бы быть неэффективными, если бы не имелось соответствующего ограничения, такого как в пункте 75, на расходы других лиц в этих целях.
6. Существенная особенность ограничения, предусмотренного пунктом 75, состоит в том, что он запрещает расходы, превышающие установленную норму, «в целях агитации за кандидата или обеспечения его победы на выборах» (дополнительный акцент: как показывает пункт 19 данного постановления, Палата лордов в деле Люфта истолковала выделенные курсивом слова как включающие в себя также намерение воспрепятствовать избранию конкретного кандидата или кандидатов). Данный пункт не препятствует затратам средств на предоставление фактических материалов или комментариев, предназначенных исключительно для информирования общественности. Для того чтобы судебное преследование завершилось не в пользу ответчика, суд присяжных должен полностью убедиться в том, что одной из причин, которые сыграли свою роль в том, чтобы побудить его осуществить эти затраты, было желание ответчика способствовать или нанести ущерб избирательным возможностям какого-либо конкретного кандидата (см. выступление лорда Диплока по делу Люфта, стр. 983, буквы от C до D).
7. От имени г-жи Боуман было заявлено, что, осуществляя затраты на распространение своих листовок, она хотела лишь обнародовать верную с фактической точки зрения информацию и что она была заинтересована не в том, чтобы способствовать избранию какого-либо конкретного кандидата, а лишь в том, чтобы привлечь внимание к своим собственным убеждениям. Преуспела бы она в защите своих позиций или нет, неизвестно, если принять во внимание результат судебного преследования в 1993 г. (см. пункт 14 постановления). Является очевидным, однако, что пункт 75 не препятствовал бы ей и её организации информировать избирателей о своих взглядах на проблему абортов и эмбрионального экспериментирования или побуждать их задавать кандидатам вопросы на данную тему, если бы её расходы, понесённые в целях способствовать или наносить ущерб избирательным возможностям какого-либо конкретного кандидата, не превысили установленную норму.
8. В пункте 38 постановления Суд считает, что целью пункта 75 Акта-1983, в особенности взятого в контексте с другими детализированными положениями о расходовании денежных средств в ходе предвыборной кампании, очевидно, является внесение вклада в обеспечение равенства между кандидатами. Поэтому он заключает, «что применение этого закона к г-же Боуман преследовало законную цель защиты прав других лиц, а именно кандидатов на выборах и электората в Галифаксе, и, в той степени, в какой уголовное преследование нацелено на сдерживающий эффект, на всей территории Соединённого Королевства».
9. Таким образом, из постановления явствует, что Суд признает желательность поддержания справедливости между конкурирующими кандидатами на выборах inter alia, препятствуя третьим лицам проводить кампании за пределами финансовых ограничений «за» или «против» конкретного кандидата, или расходовать неограниченные суммы денег на распространение материала, который мог бы потребовать ответных расходов из ограниченного бюджета кандидата на выборах. Далее, однако, он придаёт значение тому факту, что ограничение на расходование средств, закреплённое в пункте 75 Акта‑1983, сузило финансовые рамки до 5 фунтов стерлингов. Затем в пункте 47 постановления утверждается, что пункт 75 Акта «фактически полностью лишил г-жу Боуман возможности опубликовать информацию с целью оказать на избирателей Галифакса влияние в пользу кандидата – противника абортов», и говорится, что Суд не был согласен с тем, что существовала необходимость ограничить её затраты 5 фунтами стерлингов для достижения законной цели обеспечения равенства между кандидатами…».
10. Тем не менее, достижение законной цели обеспечения равенства между кандидатами, конечно же, «работает» больше в пользу сохранения (или даже ещё большего сужения) крайне узких рамок, установленных для расходования средств третьими лицами, чем в пользу их расширения (или даже устранения), пока на расходование средств на предвыборную кампанию самими кандидатами наложены такие жёсткие ограничения, как в настоящее время. Тем не менее, не поступило предложений предъявить Соединённому Королевству требование, под эгидой Конвенции или как-либо иначе, расширить рамки, которые парламент посчитал нужным наложить на расходование средств баллотирующимися кандидатами.
11. Пункт 47 постановления также противопоставляет ограничение, установленное пунктом 75 Акта, отсутствию такового на свободу политических партий и их сторонников оплачивать агитацию на национальном или региональном уровнях, если они не пытаются способствовать или наносить ущерб избирательным возможностям какого‑либо конкретного кандидата в конкретном избирательном округе, или в отношении средств массовой информации при публикации материалов «за» или «против» конкретных кандидатов. Однако нетрудно понять, почему справедливость на уровне избирательных округов должна рассматриваться как особо важный аспект в целостности избирательного процесса; и у Суда, разумеется, ранее была возможность подчеркнуть особую значимость роли прессы в демократическом обществе (см., например, постановление по делу Лингенс против Австрии (Lingens v. Austria), 8 июля 1986 г., серия А, № 103, стр. 26, § 41).
12. По сути, вмешательство в право на свободу выражения мнения, сведённое к расходованию средств третьими лицами с целью способствовать или наносить ущерб избирательным возможностям какого-либо конкретного кандидата в конкретном избирательном округе, которое представляет собой применение пункта 75, является узким по своему охвату. По моему мнению, оно находится в пределах усмотрения, которые предоставлены Договаривающимся Государствам в решении вопроса о том, что является необходимым, в свете его собственного исторического опыта и текущих обстоятельств, для регулирования должным образом такого основополагающего для демократии процесса, как проведение парламентских выборов (и я добавил бы, что существует очевидная необходимость в особенно осторожном подходе, который должен быть принят при вынесении решений на международном уровне в отношении правил, установленных упрочившимися демократическими парламентами по вопросам, так глубоко связанным с их собственными структурой и действиями).
13. Я также добавил бы, что роль, которую играет давление со стороны групп, преследующих частную цель, в воздействии на общественное мнение и его мобилизацию в современных демократических государствах, как признало Правительство, важна. Но фактор, который государство может законным образом принимать во внимание при определении способа регулирования избирательного процесса, – это степень необходимости устанавливать ограничения на финансирование кампаний, преследующих частную цель, в период парламентских выборов, для того чтобы противостоять риску чрезмерных отклонений в ходе основных дискуссий на выборах и «направлять течение мысли, способствуя появлению достаточно ясной и последовательной политической воли» (см. вторую цель, определённую Судом в одном из абзацев постановления по делу Матье-Моэна и Клерфе, которая указана в пункте 3 выше).
14. Наконец, в отношении вопроса о пропорциональности необходимо отметить, что существование пункта 75 не помешало г-же Боуман распространить листовки на территории всего Соединённого Королевства в ходе всеобщих выборов в 1992 г., в том числе 25 000 экземпляров в избирательном округе Галифакс, и что последовавшее за этим уголовное преследование закончилось в её пользу, пусть даже на техническом основании несоблюдения сроков давности. С учётом ещё и этих фактов степень вмешательства в её право на свободу выражения мнения не должна быть преувеличена.
15. Несмотря на то, что по другим пунктам я согласен с мнением большинства, ввиду вышеупомянутых причин я не считаю, что в данном деле имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
[2] Примечания секретаря: дело под № 141/1996/760/961, первый номер – порядковый номер жалобы, направленной в Суд в соответствующем году (второй номер), последние два номера отражают порядковый номер дела в списке дел, направленных в Суд с момента его образования и в списке соответствующих направленных в Комиссию жалоб.
[3] Правила Регламента Суда А распространяются на все дела, направленные в Суд до вступления в силу Протокола № 9 (1 октября 1994 г.) и, таким образом, только на дела в отношении государств, на которые действие этого протокола не распространяется. Они соответствуют Регламенту, который вступил в силу 1 января 1983 г. со всеми изменениями.
[4] Примечания секретаря: из практических соображений приложение есть только в опубликованной версии решения (в Reports of Judgments and Decisions 1998), но копию отчёта Комиссии всегда можно получить в секретари